Rent-A-Car

Bonjour, Suite à à la location d'une voiture, je la rend un soir en la garant dans le parking couvert de l'agence. Le lendemain je reçois un mail avec des photos de rayures sur le toit que je n'ai pas comises. On me garde ma caution de 250€ et aujourd'hui on me demande de payer 606,80€ de frais de réparation. J'ai contesté avoir comis ces rayures mais l'agence ne veut rien entendre. Pouvez vous m'aider ?

L'agence Enterprise Rent-A-Car – Aéroport de Genève (secteur suisse), exploitée par Helvetic Motion AG, pour des faits pouvant relever de pratiques commerciales abusives et contraires à la LCD. Cette agence m’a facturé 1 621 CHF pour des dommages non démontrés lors de la restitution d’un véhicule, sans constat contradictoire. L’analyse des photos fournies par l’agence ne permet pas de justifier les frais engagés, et ce type de réclamation abusive semble systématique (nombreux témoignages similaires en ligne, mêmes montants facturés, même procédure).

Résumé du litige – Rent A Car Bastia Aéroport 1. Demande de contre expetise rejetée À la suite d’une location de 12 jours auprès de l’agence Rent A Car Bastia Aéroport, une retenue a été opérée sur ma caution au titre de frais de remise en état du véhicule pour une rayure superficielle d’environ 5 cm sur le bas de caisse. L’agence s’est appuyée sur une expertise à distance réalisée par Car e Mare Expertise le 18 août 2025, chiffrant les réparations à environ 600 € TTC, sans démontage ni inspection physique. Après avoir consulté par échange de mail un expert indépendant qui m'a affirmé par email que l'estimation de l'expert côté loueur était bien trop élevé, j’ai exercé mon droit de contestation dans les 8 jours requis (article III.3 des CGV) en adressant un mail le 25 août 2025, indiquant clairement : « Mes doutes concernant l’estimation étaient bien fondés : un expert automobile corse indépendant a émis un avis sur la base des photos de la restitution, significativement inférieur à celui de Car e Mare. J’aimerais poursuivre la discussion téléphonique avant de lancer une contre-expertise physique sur le véhicule. » A la suite de quoi, de nombreux échanges téléphoniques & par mail ont eu lieu avec l'agence, qui ont durés 20 jours environ (mails pour le prouvé). A l'issus de ces échanges, aucun arrangement amiable n'a été trouvé. J'ai alors demandé que l'expert se déplace. L'’agence a répondu le 1er octobre 2025 : « Conformément à l’article III.3 des CGV signées par le client, il disposait d’un délai de 8 jours à compter de la communication de notre expertise pour demander une contre-expertise contradictoire réalisée par un cabinet automobile indépendant. À ce jour, aucune contre-expertise conforme ne nous a été transmise, ni dans le délai imparti, ni au-delà. L’expertise Car e Mare est donc la seule opposable dans ce dossier. » Je considère être dans mon droit de demander puisque j'ai acté sous huitaine ma demande de contre expertise. Je rappelle les CGV de mon contrat relatif à l'évaluation des dommages : "Le montant des dommages sera calculé, soit au moyen d'un logiciel de télé­ expertise exploité par un organisme indépendant, soit par un expert indépendant et Vous sera notifié dans un délai de 8 jours ouvrés à compter de la fixation du montant des dommages. Vous devrez régler au surplus les frais d'immobilisation calculés sur la base du tarif de la journée supplémentaire figurant au Contrat de location. En cas de désaccord, Vous avez la possibilité, dans un délai de 8 jours ouvrés à compter de la notification ci-dessus, de demander à vos frais avancés une expertise réalisée par un expert agréé. Les conclusions de l'expert s'imposeront aux parties. Vous vous engagez également à régler toute somme due." 2. Frais additionnels facturés abusivement -l'agence m'a refacturé (2 fois!) ses frais d'expertises alors qu'une telle refacturation n'apparait pas dans les CGV (seul la contre expertise est à la charge du client selon les CGV). préjudice de 120€ TTC -l'agence m'a facturé des frais d'immobilisation pour l'expertise (et non la réparation) alors que l'expertise a été réalisée à distance. Préjudice de 30€ 3. Préjudice morale Compte tenu du temps passé à faire valoir mes droits, le stress encouru par ces agissements (double facturation qui ne peut être involontaire, refus de m'accorder la contre expertise en ignorant mon email du 25 aout) , je considère avoir subi un préjudice qui doit déboucher sur une indemnisation financière 4. Facturation sur expertise La facturation de la réparation de la rayure a été réalisée par le loueur sur base d'expertise et non de facture de réparation réel. Aucun frais réel ne justifie donc les sommes prélevée et aucune facture ne me sera envoyée. La TVA est en outre calculée sur l'estimation de l'expert. Est ce contestable et dans quelles modalités? Je vous remercie pour votre aide au sujet des 4 points expliqués ci dessus; Cordialement